當(dāng)美國(guó)決策者和評(píng)論人士需要指導(dǎo)時(shí)，他們習(xí)慣性地求助于冷戰(zhàn)。他們從冷戰(zhàn)時(shí)期的事件中汲取教訓(xùn)，向冷戰(zhàn)時(shí)期的人物請(qǐng)教，并將冷戰(zhàn)時(shí)期的特點(diǎn)與當(dāng)前進(jìn)行比較。冷戰(zhàn)歷史給關(guān)于美國(guó)對(duì)待世界的態(tài)度的辯論設(shè)定了措辭。美國(guó)總統(tǒng)喬·拜登最近斷言與中國(guó)“不需要一場(chǎng)新冷戰(zhàn)”，只是一個(gè)反映了整個(gè)外交政策界在進(jìn)行分析時(shí)的習(xí)慣性思維方式的最引人注目的例子。

　　深受冷戰(zhàn)觀念束縛

　　這種冷戰(zhàn)沖動(dòng)阻礙大于幫助。如今的現(xiàn)實(shí)與冷戰(zhàn)歷史間的不一致阻礙著尋找美國(guó)新戰(zhàn)略的努力。大約80年來(lái)，美國(guó)的政策一直基于該國(guó)在經(jīng)濟(jì)、軍事、技術(shù)和政治實(shí)力方面的優(yōu)勢(shì)地位。這種主導(dǎo)地位使美國(guó)能夠設(shè)法讓在二戰(zhàn)中過(guò)度擴(kuò)張的軸心國(guó)無(wú)條件投降、遏制曾經(jīng)崛起但在戰(zhàn)爭(zhēng)中受重創(chuàng)的蘇聯(lián)以及在阿富汗和伊拉克實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭。如今，大多數(shù)分析人士一致認(rèn)為，美國(guó)在全球GDP中所占份額不斷下降、軍事優(yōu)勢(shì)不斷縮小、技術(shù)優(yōu)勢(shì)不斷減弱以及外交影響力日漸式微，這意味著華盛頓很快將自二戰(zhàn)以來(lái)首次面臨一個(gè)多極世界。然而，美國(guó)人仍被一個(gè)正逐漸逝去的時(shí)代——當(dāng)時(shí)他們的實(shí)力至高無(wú)上——的觀念所束縛。

　　冷戰(zhàn)歷史已成為制約美國(guó)人對(duì)世界看法的桎梏。冷戰(zhàn)歷史支配了他們對(duì)過(guò)去的認(rèn)知，扭曲了他們理解沖突、對(duì)待談判、認(rèn)識(shí)自身能力甚至分析問(wèn)題的方式。之所以如此，是因?yàn)槔鋺?zhàn)歷史將辯論范圍限制在一個(gè)不同尋常、已成為過(guò)去的時(shí)代的各種可能性上。這一狹隘的參照系誤導(dǎo)了那些試圖從冷戰(zhàn)中汲取教訓(xùn)的人、使千百年來(lái)的歷史靈感在那些試圖超越冷戰(zhàn)的人眼前變得模糊起來(lái)。

　　政治學(xué)家理查德·諾伊施塔特和歷史學(xué)家歐內(nèi)斯特·梅曾警告讀者，要警惕那些盡管無(wú)益或具有誤導(dǎo)性、但在決策者的分析中占據(jù)支配地位的歷史類(lèi)比。冷戰(zhàn)已成為這樣一個(gè)類(lèi)比。就拿一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)衡量，哈佛大學(xué)的“避免大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)”項(xiàng)目表明，美國(guó)在全球GDP中所占份額已從二戰(zhàn)后的50%降至1991年的20%左右和如今的不到17%。正如曾任副國(guó)務(wù)卿的中情局局長(zhǎng)威廉·伯恩斯2019年在本刊撰文所說(shuō)，“美國(guó)不再是地緣政治領(lǐng)域內(nèi)唯一的大孩子”。在這種情況下，只有一種方法可以擺脫無(wú)益的冷戰(zhàn)框架：研究更多歷史。

　　從歷史中尋找答案

　　美國(guó)人要想清楚地思考他們應(yīng)對(duì)多極世界的方式，就必須了解那些成功應(yīng)對(duì)了以往種種多極秩序的國(guó)家。分析人士可以考慮19世紀(jì)的維也納會(huì)議。這次會(huì)議在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后重組了歐洲，以便更好地管理兩種沖突：一種是權(quán)力沖突，由以安全聯(lián)盟和沖突解決制度加以保證的新領(lǐng)土安排予以應(yīng)對(duì)；另一種是治理沖突，由關(guān)于治理原則的多項(xiàng)協(xié)議和保守派各國(guó)組成的一個(gè)聯(lián)盟予以應(yīng)對(duì)。或者，決策者可以考慮19世紀(jì)末開(kāi)始的英德對(duì)抗：在此期間，英國(guó)與德國(guó)間存在互利的貿(mào)易關(guān)系，同時(shí)又展開(kāi)地緣政治競(jìng)爭(zhēng)。這些事例使我們較容易想象美國(guó)與中國(guó)可能會(huì)如何理清和管控在貿(mào)易、意識(shí)形態(tài)和地緣政治等領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)端，而不是聽(tīng)任冷戰(zhàn)全面展開(kāi)。

　　歷史也許還能改變分析人士對(duì)與對(duì)手做交易的看法。20世紀(jì)初，曾發(fā)生類(lèi)似情況：英國(guó)與其老對(duì)手法國(guó)、日本、俄羅斯和美國(guó)和解，以減輕保護(hù)殖民地的負(fù)擔(dān)、集中力量對(duì)付崛起中的德國(guó)。在這場(chǎng)對(duì)抗中，從19世紀(jì)90年代末到20世紀(jì)10年代初，倫敦和柏林多次試圖通過(guò)就兩國(guó)的海軍和殖民地舉行會(huì)談來(lái)緩和較量。在中國(guó)歷史上，王朝與敵人做交易的例子不勝枚舉。漢朝和宋朝均制定了詳盡的條約、貿(mào)易和外交制度，以便與無(wú)法在戰(zhàn)爭(zhēng)中擊敗的強(qiáng)大鄰國(guó)共存，同時(shí)努力增強(qiáng)自身的相對(duì)實(shí)力。在美國(guó)的主導(dǎo)地位衰落之際，這些歷史事實(shí)表明，國(guó)家能夠通過(guò)確定多個(gè)目標(biāo)的優(yōu)先順序、權(quán)衡取舍以及改變伙伴關(guān)系來(lái)彌補(bǔ)其弱勢(shì)——這種思維和行動(dòng)方式與冷戰(zhàn)時(shí)期僵化的二元對(duì)立有著天壤之別。

　　歷史還有助于分析人士學(xué)習(xí)如何在一個(gè)資源有限的世界中進(jìn)行管理的能力。17世紀(jì)初到18世紀(jì)末，由于未能在競(jìng)爭(zhēng)與資源之間取得平衡，過(guò)度擴(kuò)張的荷蘭跌出了大國(guó)行列。除了越南戰(zhàn)爭(zhēng)這一重要例外，冷戰(zhàn)歷史并未使美國(guó)人習(xí)慣于各國(guó)在未能使目標(biāo)、方式和手段相一致時(shí)所面臨的各種問(wèn)題。

　　須改變看世界方式

　　這些以及其他此種歷史事實(shí)有助于使美國(guó)人敏感起來(lái)、以一種不同的方式看世界：一種基于可容忍的權(quán)衡取舍而不是不妥協(xié)的方式；一種基于確定多個(gè)目標(biāo)的優(yōu)先順序這一困難舉措而不是全面勝利的方式；一種基于切實(shí)可行的政策而不是狂熱的方式；一種基于將軍事和經(jīng)濟(jì)力量與外交相結(jié)合而不是蠻力的方式；一種基于與美國(guó)人既不能改變也不能忽視的人共存的方式。

　　當(dāng)然，美國(guó)人不可能通過(guò)照抄某本古老的戰(zhàn)略手冊(cè)找到簡(jiǎn)單答案。他們必須始終從自己所處的地點(diǎn)和時(shí)間的獨(dú)特之處開(kāi)始，如文化價(jià)值觀、國(guó)內(nèi)政治、科技進(jìn)步以及當(dāng)今種種跨國(guó)問(wèn)題的前所未有的要求。他們也不應(yīng)該矯枉過(guò)正、忘記冷戰(zhàn)。

　　要想在即將到來(lái)的多極時(shí)代取得成功，美國(guó)必須打破冷戰(zhàn)桎梏。如今，美國(guó)外交政策界正在歷史局限內(nèi)苦苦掙扎——這種局限削弱其想象力，不應(yīng)該存在，如果分析人士通過(guò)更深入地了解過(guò)去來(lái)拓寬自己的視野，很容易就能突破這種局限。